D’autres politiques économiques sont possibles

Adhérer
Nos derniers ouvrages

De quoi avons-nous vraiment besoin ?

Les LIens qui libèrent - 8,90€ - Paru le 27 octobre 2021 disponible en poche

De quoi avons-nous vraiment besoin ? Comment se nourrir ? se loger ? s’éduquer ? se cultiver ? se soigner ? comment produire et travailler ensemble ? Partir de ces […]
La dette publique

La dette publique

Précis d'économie citoyenne

Par Eric Berr, Léo Charles, Arthur Jatteau, Jonathan Marie et Alban Pellegris pour le collectif des Economistes atterrés, Le Seuil, 224 pages, 19 euros, parution le 14 janvier 2021. Un […]

Les communs de proximité

Origines, caractérisation et perspectives Parler aujourd’hui des communs de proximité répond à au moins deux actualités. Dans un contexte où l’impératif de la transition écologique se consolide tandis que la […]

Penser l’alternative. Réponse à quinze questions qui fâchent.

Un ouvrage collectif de David Cayla, Philippe Légé, Christophe Ramaux, Jacques Rigaudiat, Henri Sterdyniak.

La dette publique précis d’économie citoyenne

Voici un traité d’économie citoyenne qui tombe à pic. Les auteurs déconstruisent les idées reçues les plus tenaces au sujet de la dette publique : elle est un fardeau pour […]

Les Économistes Atterrés sont une association qui a pour but d’impulser la réflexion collective.

Pour nous soutenir

Adhérer

Les Économistes Atterrés

1 semaine

Les Économistes Atterrés
POUR LA REVALORISATION DU SMIC En France, comme dans la plupart des pays développés, les luttes syndicales ont permis la mise en place d’un salaire minimum. Celui-ci valorise le travail en lui donnant un prix plancher ; il contribue à assurer un niveau de vie minimal à tous les salariés et à leur famille ; il limite la concurrence des entreprises par les bas salaires ; il décourage l’emploi de travailleurs détachés sous-rémunérés.Avec la législation actuelle, le SMIC protège le pouvoir d’achat des salariés à bas salaires. Ainsi, depuis janvier 2021, l’inflation a été de 12,5%, le SMIC a augmenté de 12,4%, soit un maintien de son pouvoir d’achat, alors que celui du salaire moyen a baissé de 2,5%. Au premier janvier 2023, la hausse du SMIC a concerné 17,3% des salariés du privé. Le SMIC a dépassé les minimums conventionnels dans de nombreuses branches où la négociation salariale a pris en retard sur l’inflation. Supprimer la revalorisation automatique du SMIC, la faire dépendre des négociations de branches, comme le préconise le groupe d’experts désignés par le gouvernement, entrainerait une dégradation progressive du pouvoir d’achat des plus bas salaires. Renvoyer la hausse des salaires minimums aux négociations de branche aboutirait à creuser les écarts entre les branches et à augmenter les inégalités salariales.Au contraire, le rôle protecteur du SMIC doit être étendu en luttant contre le pseudo auto-entreprenariat, contre le travail à temps partiel contraint, contre la rémunération à la tâche, en imposant la prise en compte des temps de transport pour les emplois à temps fractionné. Le patronat veut généraliser les emplois précaires et mal payés, que les travailleurs répugnent à prendre. Le gouvernement veut les y contraindre en réduisant leurs droits aux prestations chômage. Au contraire, l’objectif doit être de rendre ces emplois plus attractifs. La qualification des emplois du lien ou de services à la personne, souvent remplis par des femmes, doit être reconnue par des salaires au-dessus du SMIC. Toutes les entreprises doivent prévoir une évolution des emplois et des rémunérations des travailleurs au SMIC. Le mode de revalorisation du SMIC doit être étendu aux minimas sociaux et aux prestations familiales. Au niveau européen, la France doit proposer que chaque pays fixe son salaire minimum au 2/3 du salaire médian.Le SMIC horaire est actuellement à 11,65 euros (1400 euros par mois). Sans coup de pouce, Il devrait augmenter de 2,2 % en Juillet 2024 pour se situer à 11,90 euros (1430 euros par mois). Un SMIC à 1600 euros par mois (13,31 euros par mois) supposerait donc une hausse de 11,9%. Le salaire minimum horaire est à 12,41 euros en Allemagne depuis le 1er janvier 2024 (6,5% au dessus du SMIC français). Le salaire minimum est de 11,44 livres sterling de l'heure (13,34 euros) à la mi-2024 au Royaume-Uni. Le SMIC à 1600 euros ne ferait donc que rattraper le niveau britannique.Les travailleuses et travailleurs au SMIC sont dans leur immense majorité dans des secteurs abrités de la concurrence étrangère (services à la personne, HCR, ..). La hausse du SMIC n’aura donc pas d’effet direct sur la compétitivité extérieure. Les smicards sont souvent dans des entreprises de sous-traitance de grandes entreprises qui devront accepter des hausses de tarifs ; les entreprises de services devront augmenter leurs prix. Ce sera une nécessaire modification des prix relatifs, qui ex post devra se traduire par une certaine baisse des marges des grandes entreprises. Mais pour beaucoup d’entreprises, l’extension des exonérations de cotisations sociales compensera la hausse du SMIC (voir l’article de Pierre Concialdi, Augmenter le SMIC : quel impact sur les coûts salariaux, IRES). Dans d'autres, le développement de la production induite par la hausse du SMIC et des prestations sociales compensera en grande partie l'effet de la hausse du SMIC sur leur situation financière.La crise sanitaire a montré l’importance des « premiers de corvée ». Les rémunérations doivent mieux refléter l’utilité sociale des métiers. Une hausse importante du SMIC est possible ; elle suppose une remise en cause du partage de la valeur ajoutée : baisse des plus hauts salaires, diminution des dividendes, réduction des emplois improductifs trop bien payés. La baisse du niveau de vie des classes supérieures est justifiée dans l’objectif d’une société sobre, solidaire, compatible avec les objectifs écologiques. HHenri Sterdyniak ... Voir plusVoir moins

Photo

Voir sur Facebook
· Partager

Partager sur Facebook Partager sur Twitter Partager sur LinkedIn Partager par email

Les Économistes Atterrés

3 semaines

Les Économistes Atterrés
A propos de l’effet Laffer. Selon Nicolas Doze, taxer les hauts revenus ne rapporterait rien, car ceux-ci échapperaient à l'impôt en travaillant moins. Il ne voit pas qu'il est souhaitable que certains impôts rapportent peu. Ainsi, le but de la taxation du tabac, c'est de réduire cette addiction, pas de rapporter de l'argent. Le but de la taxation des transactions financières, c’est de réduire la spéculation, pas de rapporter de l’argent. Le but de la taxation de l’émission des gaz à effet de serre, c’est de protéger le climat, pas de rapporter de l’argent. Le but de la taxation des revenus indécents, c’est de réduire les salaires exorbitants, les dividendes et les rachats d’actions pour que les profits soient réinvestis en investissements productifs, verts de préférence. C’est de lutter contre les dépenses ostentatoires des plus riches pour passer à une société sobre et solidaire. Henri Sterdyniak ... Voir plusVoir moins
Voir sur Facebook
· Partager

Partager sur Facebook Partager sur Twitter Partager sur LinkedIn Partager par email

Notre chaine Youtube

La France, championne du monde des dépenses publiques ? C’est régulièrement ce que l’on entend de la part des gouvernements successifs et économistes libéraux et néolibéraux, repris en cœur dans les médias. En effet, les dépenses publiques atteignaient près de 60% du PIB en France en 2022 selon l’INSEE, soit plus que dans les autres pays de l’UE. Mal interprété (les dépenses publiques ne sont pas une composante du PIB) ce chiffre sert d’appui aux attaques contre l’intervention publique. Ainsi, les services publics sont régulièrement pointés du doigt, jugés trop coûteux et peu efficaces, les aides sociales trop généreuses ou l’Etat providence trop dispendieux, tandis que les aides aux entreprises restent sous les radars. D’un point de vue statistique, les différentes aides de l’Etat au secteur privé sont difficiles à quantifier parce qu’elles sont dissimulées dans un grand nombre de lignes.. D’un point de vue politique, les gouvernements néolibéraux préfèrent ne pas afficher clairement leur soutien à la sphère de production privée, au détriment des services publics et des citoyens et citoyennes. Pourtant, il est nécessaire de se saisir de cette question essentielle des aides publiques aux entreprises. Dans un premier temps, il est important de chiffrer précisément ces aides ainsi que leurs effets sur les grandes variables macroéconomiques tels que l’emploi ou la production. Si l’on est prompt à demander des comptes pour chaque euro de dépenses sociales versé, on devrait avoir la même exigence en ce qui concerne les aides aux entreprises. Dans un second temps, face aux défis de la transition écologique et sociale, nous devons mobiliser toutes les ressources nécessaires et, en premier lieu, celles qui nourrissent les inégalités sociales ou les dégâts écologique. Cette conférence des économistes atterrés prendra la forme d’une table-ronde pendant laquelle les intervenant.es aborderont les questions que posent les aides publiques aux entreprises. Notamment, pourquoi et comment les mesurer ? Quelles implications politiques de ces chiffrages ? Toutes les aides aux entreprises doivent-elles être supprimées ? Mathieu Cocq, économiste, pôle économique de la CGT Laurent Cordonnier, économiste chercheur au Clersé Anne-Laure Delatte, économiste, chargée de recherches au CNRS Animation : Léo Charles, les Economistes atterrés
Le gouvernement s’accroche à sa réforme des retraites alors que la contestation monte de toute part. L’opinion a montré sa large désapprobation, les salariés se sont mobilisés à l’appel des syndicats, l’opposition parlementaire est vent debout et même de nombreux économistes en ont fait une critique détaillée. Le second quinquennat de Macron brille pour l’instant par l’absence de grandes prises de décision s’inscrivant dans la nécessaire transition écologique et sociale Il se caractérise par la poursuite à pas comptés de son objectif fondateur revenir, point par points sur les acquis sociaux, détricoter le modèle social français. Certes, la réforme des retraites fait la une de l’actualité mais elle masque une réforme tout aussi injuste qu’est celle de l’assurance chômage. Ainsi, l’année dernier et au début de cette année, le gouvernement d’Élisabeth Borne a fait adopté des mesures visant à réduire le montant des allocations chômage, la durée d’indemnisation et même à durcir l’accès à ces droits. Alors que l’on aurait pu s’attendre à ce que l’État s’engage dans des chantiers de grandes ampleurs qui permettraient de répondre aux défis de demain (relocalisations, transition énergétique et écologique, défis numériques, etc.), le gouvernement se crispe autour d’une réforme des retraites dont les salariés ne veut pas et qui ne présente aucun caractère d’urgence ou même de nécessité. Pire. En argumentant qu'il n'y a pas d'alternatives (sinon « le système courait à sa perte »), il se présente comme « impuissant » face à la fatalité supposée des déficits sociaux. Pourtant, les déficits ne sont pas cette épée de Damoclès tant redoutée et des pistes de réformes plus justes et plus adaptées à la situation actuelle du chômage et des retraites existent bien. Les Économistes atterrés vous proposent donc de faire un bilan des mesures imposées par le gouvernement et de discuter des alternatives pour soutenir un système de sécurité sociale conforme aux possibilités et aux besoins de notre temps..
Après avoir été obligé de renoncer à un régime unique par points, Macron s’accroche à un projet simple : le passage de l’âge de départ à la retraite à 65 ans (par une hausse de 4 mois par an à partir de 2023). Il s’agit de baisser les dépenses publiques en se conformant aux injonctions des instances de l’UE, de réduire le déficit public et de se donner des marges pour diminuer les impôts des entreprises. Comme pour la réforme de l’assurance-chômage, Macron et son gouvernement s’attaquent au modèle social français ; l’objectif consiste à contraindre les actifs à accepter des emplois mal payés, avec de mauvaises conditions de travail. Le bilan du système actuel est-il si désastreux ? Il assure à peu près la parité de niveau de vie entre les actifs et les retraités ; le taux de pauvreté des retraités est nettement plus faible que celui de l’ensemble de la population, bien qu’il ait augmenté ces trois dernières années ; il permet un âge de départ à 62 ans, plus précoce pour ceux qui ont commencé à travailler jeune ; le taux de remplacement est plus élevé pour les bas que pour les hauts salaires. Toutefois, des problèmes persistent, les retraites des femmes sont plus faibles de 40 % par rapport à celle des hommes ; le ratio entre pensions et salaires se dégrade depuis 2015 ; de nombreux seniors, chassés des entreprises, sont en difficulté avant leur retraite. Dans les projections du COR, la part des retraites dans le PIB, de l’ordre de 14 %, stagne, malgré la hausse du nombre de retraités. L’évolution des retraites est sous contrôle. Les faibles déficits projetés proviennent de l’hypothèse d’une forte baisse des emplois et des salaires du secteur public par rapport à ceux du secteur privé. Cependant, ces résultats ne sont obtenus que sous l’hypothèse d’une forte baisse du niveau des pensions relativement à celui des salaires (-16 % en 2050, -26 % en 2070), baisse qui serait d’autant plus forte que la croissance économique serait forte. Le projet du gouvernement dégraderait encore la situation des travailleurs âgés, en particulier des ouvriers, qui ont déjà du mal à se maintenir en emploi. Il augmenterait de 1,2 million la population disponible pour travailler, alors que le taux de chômage tenant compte du temps partiel subi et des chômeurs découragés, est de l’ordre de 14 %. Le gouvernement refuse d’améliorer la prise en compte de la pénibilité du travail. Il refuse aussi de renoncer à la baisse tendancielle du niveau des retraites. Quelle piste pour améliorer et développer les retraites ? Maintenir le niveau relatif des retraites et des conditions satisfaisantes de départ nécessite de faire passer la part des retraites dans le PIB en 2050 à 16,5%, ce qui pourrait être financé par une hausse du taux de cotisations de 5 points (0,25 point par an pendant 20 ans). En même temps, le système devrait être rendu plus juste ; suppression de la décote pour les bas salaires, concentration des avantages familiaux sur les femmes ; extension de la prise en compte de la pénibilité. Peut-on aller plus loin ? Nous ouvrirons le débat : un système de retraite s’inscrit dans un choix de société alliant une protection sociale de haut niveau, la mise en cause de la répartition des revenus, de la place du travail, de sa durée tout le long de la vie et un modèle de développement capable de répondre aux besoins sociaux tout en sauvegardant les équilibres écologiques. Avec Jean-Marie Harribey,Anaïs Henneguelle et Henri Sterdyniak
Après les élections présidentielles et législatives, où les débats ont été décevants du fait de l’absence de propositions de Macron et de ses partisans, une nouvelle ère de politiques économiques s’ouvre en France. La situation s’avère particulièrement difficile depuis deux ans : pandémie de COVID19, difficultés d’approvisionnement, retour de l’inflation, guerre en Ukraine et menaces de pénuries perturbent en profondeur les mécanismes économiques et abaissent les perspectives mondiales. Pourtant, au-delà de cette conjoncture aussi exceptionnelle que bouleversée, des problématiques structurelles restent urgentes. Parmi elles, la question des retraites a été l’un des rares thèmes discutés pendant la campagne. Emmanuel Macron tient à repousser l’âge de départ à la retraite, dans le but de faire des économies qui seraient recyclées ailleurs (dépendance, baisse des impôts de production). Si une revalorisation est annoncée pour juillet, le projet de réduire les dépenses de retraite implique à terme une forte baisse du niveau relatif des retraites. La réforme prévue aggraverait la situation de nombreux salariés et salariées. Elle ne répond pas aux nécessités de prise en compte de la pénibilité, de l’égalité femmes/hommes, etc. La transition écologique est la question la plus importante et urgente. Les propositions venant de la majorité présidentielle ne sont ni convaincantes, ni à la hauteur des défis énergétiques, environnementaux et climatiques auxquels nos sociétés sont confrontées. Macron et son gouvernement restent dans le mythe du capitalisme technologique vert où les innovations portées par les entreprises permettraient de maintenir la croissance malgré des contraintes écologiques. Durant ce quinquennat, la mobilisation pour une rupture doit au contraire s’affirmer. La question du pouvoir d’achat est devenue centrale avec la poussée de l’inflation. Mais le problème de la faiblesse et des inégalités des revenus ne date ni de l’automne dernier, ni de la crise sanitaire. En France, la modération salariale, le gel du point d’indice dans la fonction publique ou la dégradation des prestations sociales pèsent lourdement sur les ménages depuis de nombreuses années. L’inflation aggrave une situation économique et sociale déjà préoccupante pour de nombreux concitoyens. Aussi, après des années de politiques néolibérales, le gouvernement et l’Assemblée nationale renouvelés vont-ils persévérer dans cette impasse ? Les urgences économiques, sociales et climatiques ne nous invitent-elles pas à changer de politiques ? C’est sur ces trois questions de la transition écologique, du pouvoir d’achat et des retraites, que nous vous proposons de débattre pour penser une nouvelle politique française. Avec Anne Eydoux, Gilles Rotillon et Henri Sterdyniak
Charger plus… Subscribe
This error message is only visible to WordPress admins

Reconnect to YouTube to show this feed.

To create a new feed, first connect to YouTube using the "Connect to YouTube to Create a Feed" button on the settings page and connect any account.

Notre blog sur Alternatives Économiques
Notre blog sur Mediapart
Nos chroniques pour l'Âge de faire

Nous sommes économistes et nous sommes atterrés